导读：2012年度国家科学技术奖项目于3月22日开始公示，公示期40天。国家烟草专卖局推荐的“中式卷烟特征理论体系构建及应用”属于轻工评审组，榜上有名。
2012年度国家科学技术奖项目于3月22日开始公示，公示期40天。国家烟草专卖局推荐的“中式卷烟特征理论体系构建及应用”属于轻工评审组，榜上有名。该项目之所以上榜是因为“中式卷烟系统调香”理论有创造性，并建立相应的数学模型，将卷烟设计与维护的各环节有机统筹。研究成果的应用，“提升了产品质量和市场适应性，近三年累计实现新增销售收入1735.74亿元，新增利税1421.8043亿元”。
4月9日，秦伯益、钟南山等30位院士联名致信中国科学报，对“中式卷烟”项目入选国家科学技术进步奖候选项目表示严重关切。院士们指出，通过技术手段提高卷烟吸引力，这将导致更多人的健康问题，损害更多人的生命质量，有违基本的社会正义。
烟草项目获得国家科技奖生动地解释了有人获奖，有人发财，有人遭殃和丧命的现象。然而，三者之间的关系并非间接，更不像股市中有人发财有人亏本跳楼那么混沌和无序，而是有一种必然的关联性。首先是，研究烟草产品的人和机构发了财，然后是凭借这样的发财来获取科技奖，而在前者发财和获奖之时，又有无数的人被诱导吸烟和多吸烟而患心脑血管病、癌症等，并因此而丧失健康、丧失劳动力和丧命，只不过是死得早还是死得晚而已，当然肯定短于正常人的寿命。
显然，这种烟草科技成果是否该评奖和获奖，即便被诱导吸烟的人被蒙蔽了难以察觉，但评奖者是应该知道其中之害的。说到底，“中式卷烟系统调香”只不过是把仅次于毒品的烟草产品用“糖衣”包裹起来，让烟民更容易接受和消费而已，用他们的生命和健康为代价创造更多的利润。因此，这样的科研甚至不是该不该评奖的问题，而是该不该进行的问题。
科学研究并不神秘，而是与其他事情和行为一样，受伦理和价值观制约的一种人类活动。科研无所谓对错，但研究成果的应用却有对错、好坏、适宜和不适之分。这一点，在生物医学和生命科学中至关重要。作为一种常识，印度前总理甘地作过这样的表述：有几样东西可以毁灭我们：一、没有责任感的享乐；二、不劳而获的财富；三、没有是非观念的知识；四、不道德的生意；五、没有人性的科学；六、没有牺牲的崇拜。
显然，研究让害人的烟草如何更能适应市场因而让更多的人抽烟和吸更多的烟就属于没有是非观念的知识和没有人性的科学，本应遭到唾弃，而不应获得研究经费并应用于市场，更不应当获奖。
另一方面，现代科学学和科学文化的研究也让人们逐步认清，哪些研究是应该进行的，哪些研究成果和技术应用是不应当进行的，或应当受到限制的。这些理由在美国生命伦理学家比彻姆和查尔瑞斯合著的《生物医学伦理学原理》中已经充分体现和阐明。该书提出的生命伦理的四大原则在今天已被广为接受，即尊重自主原则、不伤害原则、有利原则和公正原则。
仅以不伤害原则而言，以研究如何让更多的人吸烟并因此而让他们的身体和生命受到伤害的研究就不应当进行和存在，更不用说获奖了，否则，就不可能解释今天为何全球要禁毒，以及历史上中国人为何要反对鸦片而不惜牺牲进行武装反抗。尽管烟草之毒与毒品有差距，但是从其成瘾性和伤害性来看，是同属一类产品的。
应否研究烟草和烟草科研项目能否获奖似乎同样会陷入过去一种争论的窠臼——科学研究是否有禁区。一些人认为，科学研究是没有禁区的，因为科学探索是一种自由，人们并不知道某一种研究的结果是对人类和社会有害还是有益，对于不了解的事情设立禁区是没有道理的，只有等科研结果出来后才能做决定。另一方面，如果提倡科学有禁区，就会给权力干预和禁锢科学研究提供理论基础和方便之门。同时，即便一些科学成果的应用伤害了人类，那也不是科学共同体所做的决定，因为科学家只管研究，而不管研究结果如何应用。而且，历史上，科学共同体几乎没有作出什么对人类和社会有害的错误决定。
其实，这些理由对于有害的烟草研究都是不适用的。因为，烟草及其产品对人的有害性已经有明确的结论和事实，因而禁止有害的烟草产品和相应的研究是有充足理由的。另一方面，尽管权力限制科学研究的情况很多，但在中国的烟草研究上并不存在这种干扰，相反却是得到了充分的支持和帮助。研究烟草者当选院士和引诱人们多吸烟的烟草研究成果获奖就是明证。
既然科学成果的应用并非科学家独自能做决定或并不由科学家来做决定，那么，相应的管理者就应当考虑和认识到一些研究成果的应用是否有害而作出禁止的结论。因此，禁止那些危害人们生命和健康的烟草研究并排除这些相应研究成果获奖是理所当的，也是时候了。
（责任编辑：郑军阳）
