“直升机救女婴”何以引争议
2012-04-16 17:25:59   来源：健康报

    日前，广东省人民医院出动直升机，把五个月大的先天性心脏病女婴从汕头市接到广州救治，这趟花费近两万元，引发市民对社会公平质疑。医院方面对此回应，此次救助是一次演练，公安厅、医院、孩子病情条件都具备。救急是第一选择，无法做到免费。（4月9日《新京报》）

　　明明为了救女婴不惜成本，使出了浑身解数，却反而招来质疑，落下不是，对此，医疗机构恐怕也觉得冤枉并颇感郁闷。应该说，对于120急救，公众显然并不陌生，不过，相比常见的救护车，“空中120”的确有些稀罕。不仅如此，既然“直升机救女婴”的花费高达两万，成本如此高昂的“空中120”究竟谁用得起？会否最终成为有钱人专享的待遇？又是谁家女婴如此幸运地受到眷顾？也就不免引发质疑，惹人遐想。

　　对此，广东省人民医院回应称，这只是“空中120”的一次演练，作为医疗救护纳入应急体系的一次试运行，希望未来能常态化运作。至于孩子的病情，也完全符合实施空中救援的条件。一场演练，不仅练了兵，还实际派上了用场，完成“救女婴”的使命，这样一举两得的事儿要说无可非议。事实上，就连消防演习也不可能没有成本，而相比消防意识与能力的养成，演习成本显然划得来。同样的道理，要练就“空中应急医疗救援”的能力，当然也不能舍不得花钱。尤其是放在空中医学救援对于我国仍是空白，一旦遇上交通严重堵塞，尤其发生重大灾难，空中医疗救急的缺失难免会成为致命短腿。既然“养兵千日，用兵一时”，对于“空中医疗急救”的适当投入，未尝不是满足中国经济社会发展之需的一个必然趋势。

　　事实上，医疗急救虽然最能体现“时间就是生命”的场合，而空中医疗救急在时间上的优势其实毋庸置疑。在这方面，一些发达国家早已建立了完备的空中医疗急救体系。例如，澳大利亚分布在21个基地的53架救援飞机，每7分半钟就有一架执行医疗任务的飞机起飞，服务地域相当于澳大利亚国土面积的80%，救治运送病人27万余人。德国从1980年初开始运用“空中急救车”运送伤病员。到上世纪90年代初，已发展到30个直升机救护站，覆盖全国95%的国土面积，实行50~70公里半径空中网络急救，10分钟就能赶赴现场，在日常危重急症救护上也起到了对地面急救的补偿作用，成为世界上空中急救最发达的国家。

　　当然，时间不只是生命，同样也是金钱，“空中医疗急救”的高昂成本，究竟如何负担，由谁支付，自然是个不容回避的问题。不过，假如因此便认定“直升机救命”必然成为富人特权，其实也有些想当然。事实上，无论在德国、美国还是日本，对于承担空中救援的高额费用已有较成熟的经验，碰到突发事件、意外伤害、急症危急的情况，保险公司都可以为病人承担部分费用，这大大减轻了个人需承担的经济压力。这些国家的经验是，真正空中急救的费用并不是很高，一方面是由于保险公司承担了部分费用，另一方面是随着用户量的上升，均摊在每个用户头上的费用大幅下降。例如，加拿大曾用医疗专机送一位重病的中国留学生回国，因为这位留学生在加拿大留学期间参加了保险，虽然医疗专机的总费用将超过10万美元，却没有额外收取当事人任何费用。可见，只要建立起完善合理的支付体系和机制，“直升机救命”完全有望飞入寻常百姓家。

　　最后，发展“空中医疗急救”，也同样需要避免浪费，在这方面，不少医院为航空救援投巨资建设的停机坪成为摆设，甚至荒废，就是个必须吸取的教训。假如“空中医疗急救”仅仅成为一个花钱的理由，显然难免吹大泡沫，造成浪费。从这个意义上说，“空中医疗急救”资源的配置其实必须首先根据人口和急救需求进行合理的总体规划，而为了防止“空中急救资源”遭滥用，也必须对其使用有严格的限定，并建立起透明监督的机制。唯此，“空中医疗急救”才不会“偏离航线”，而“直升机救女婴”才不会招来质疑。
（责任编辑：郑军阳）